日常生活中，亲朋好友聚餐饮酒本是联络情谊，但若席间饮酒失度引发醉酒意外死亡悲剧，责任谁来承担？近日，庐江法院审结了一起因饮酒引发的生命权、身体权、健康权纠纷案件。

事发当天，方某与王某一起吃了中餐和晚餐，两餐均饮酒，并约定好当晚方某前往王某处住宿。

晚餐后，王某独自返回住处，方某则在附近麻将馆与张某、李某等人打麻将至深夜，随后三人一起吃夜宵，方某与张某再次饮酒，李某未饮酒。凌晨2时左右，三人各自离开，醉酒后的方某独自返回王某住处。凌晨5时许，方某被他人发现倒在王某住处门外，头部重伤，枕骨、胸椎骨折，经抢救不治身亡。

方某的亲属将王某、张某、李某诉至法院，要求三人共同承担40%的赔偿责任。

庐江法院经审理后认为，本案争议焦点为三名被告是否对方某的死亡承担侵权责任。法院认为，完全民事行为能力人应自负饮酒主要风险，但共同饮酒者相互负有提醒、劝阻、护送、救助等合理安全保障义务，未尽义务导致损害结果发生的，需承担过错责任。

王某作为当日饮酒参与者及约定同住人，在方某连续饮酒、深夜未归时未加关注与提醒，未尽合理注意义务，存在一定过错；张某与方某夜宵共同饮酒，明知方某醉酒却未有效劝阻，也未护送其安全返回或通知家属，放任风险发生，过错较为明显；李某虽未饮酒，但作为共同参与者，明知方某大量饮酒处于危险状态，未履行必要协助照顾义务，亦存在轻微过错；方某本人作为完全民事行为能力人，连续饮酒且未自我管控，对自身死亡后果存在较大过错。

最终，庐江法院依法判决，方某自行承担85%责任；王某承担4%赔偿责任；张某承担7.5%赔偿责任；李某承担3.5%赔偿责任。

王某不服一审判决提起上诉。近日，合肥中院二审判决，维持一审判决的责任划分。

法官提醒称，本案中法院并未以是否在餐中饮酒来简单区分责任，而是以是否存在过错、是否尽到合理照料义务为核心认定标准，既强调了成年人应对自身饮酒行为负主要责任，也明确了同饮者在特定情形下负有不可推卸的安全保障义务，督促同饮者履行文明饮酒、安全照看的法定义务。值得注意的是，未饮酒者仍可能因存在过错而需要承担赔偿责任。

在司法实践中，出现以下情形，共同饮酒者极易被认定担责：一是强迫性劝酒、恶意灌酒；二是明知对方身体不适、不宜饮酒仍劝饮；三是醉酒者失去自理能力时，未安全护送或及时送医；四是明知对方酒后驾车未劝阻，导致发生交通事故等损害。（安徽商报记者 张剑 通讯员 许巧云 吴忆琼）