男子李某向银行申请贷款，其近亲属方某、张某为其提供担保。后李某欠下银行贷款一直未还，三人一并被银行告上法庭。而方某其实是二级智力残疾，并无给他人做担保的行为能力。近日，宣城市宣州区法院审理了该起金融借款合同纠纷，认定方某的担保无效，同时，向该银行发送司法建议。

李某向宣城本地某银行申请贷款，签订的《借款合同》约定了借款额度为2万元，借款期限为12个月。方某、张某与该银行签订《担保合同》，为李某的贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。银行向李某账户按约发放了贷款。

借款到期后，李某未归还本息。银行向李某发出贷款催收通知单，李某在通知单借款人处签字，之后一直未还款。银行遂将上述三人诉至法院，要求李某归还借款本金2万元及利息、罚息，方某、张某对该笔债务承担连带保证责任。

经法院查明，方某经宣城市残疾人联合委员会认定为智力残疾人，残疾程度为二级。承办法官到方某成年前的居住地村委会了解到，方某自幼年起即存在智力障碍，存在较为明显的认知和社交能力障碍，生活难以自理。

法院经审理认为，李某未在约定期限内还本付息，构成违约，对银行主张李某归还借款本金2万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。方某属于重度智力残疾人，因缺乏基本的认知能力和生活自理能力，其对签署案涉的《担保合同》不具备行为能力，且其生活难以自理缺乏经济能力，不具备担任本案借款担保人的能力，其法定代理人对方某签署《担保合同》不知情，也拒绝追认，方某签署的案涉《担保合同》应当依法认定无效。银行未在保证期间内向张某主张担保责任，张某不再承担保证责任。

据此，法院判决，李某归还银行借款本金2万元及利息、罚息，驳回银行的其他诉讼请求。

承办法官同时向案涉银行发出司法建议，建议加强客户信用风险识别，加大对贷款贷前审查、贷后监督、跟踪管理的力度，切实保障信贷资金的安全和金融秩序的稳定。（安徽商报融媒体记者 张剑）