借条上标明“用于工作需要”，而实际上借款用于赌博，那么，这起借贷纠纷该怎么认定呢？近日，宣城市宣州区法院审结了这起案件。

2022年8月，被告汤某向原告王某借款45000元。后经王某要求，汤某出具借条，借条载明：“今借到王某人民币肆万伍仟元整用于工作需要，保证无违法用途。”

借款后，汤某仅归还2000元。约定借款期限届满后，王某向汤某主张还款，汤某以各种理由拖延，至今未还款，王某起诉至法院。

仅看这张借条，似乎案件事实清楚，债权债务关系明确，只是一起普通的民间借贷纠纷，但案件真相却远不止如此。法官了解得知，原来借款当天，王某去到在某山上搭建的露天赌博场地，汤某也来到该场地。因汤某无钱参与赌博活动，便将租赁的车“抵押”给王某，向王某借款，承诺几小时后便还钱。随后，二人一起乘坐汤某租赁的车回到汤某居住的小区楼下，汤某假借回家拿钱的名义溜走。几天后，王某通过他人约汤某吃饭，并让其写下借条。

法院经审理认为，出借人明知或应知借款人借款用于赌博，仍提供借款，该借贷合同无效。本案中尽管借条中载明用于工作需要，但根据双方庭审陈述的借款发生在某山上露天环境下，借款时汤某将车押给王某，借款后王某跟随汤某回家取钱、汤某弃车逃跑，及事后王某通过第三人约汤某出来出具借条等情形，可知本案借贷行为显然与正常民间借贷不符，在当时情境下汤某借款用于赌博符合民事证据规则高度盖然性标准，而在当时情境下王某不可能不知汤某借款用途。

综上，王某明知或应知汤某借款用于赌博，仍提供借款，该借贷合同无效，驳回原告的诉请。此外，因本案存在赌博或为赌博提供条件等违法行为，法院已将相关违法线索移送公安机关处理。

法官提醒称，在日常生活中，一些人面对亲朋好友赌博时提出的小额借款请求会不假思索地答应，却不知道此类借款不具有合法性，一旦借款人不予归还，被借款人将无法得到法律救济，因此借贷需谨慎，尤其明知他人参与赌博活动而借款时一定要明确拒绝。

（安徽商报融媒体记者 张剑）