一男子与朋友吃饭，醉酒后乘出租车，因无法说清楚目的地，司机让其在派出所门口下车，第二天该男子被发现溺亡在附近的水塘。男子家人将当晚一同饮酒的三名男子以及出租车司机起诉至法院。近日，合肥高新区法院对此案作出判决。

乘客醉酒，司机将其放派出所门口路边

事发当天，周某等三人受翟某某邀请吃饭，四人共同喝完两瓶白酒。离开饭店后，四人又前往酒吧，共同饮用啤酒，至当晚23时许一起离开。监控画面显示，当时翟某某身体歪斜向旁边，脚步踉跄，在同伴搀扶下离开酒吧。在酒吧门口，周某拦下出租车，将翟某某送上车。

翟某某上车后，出租车司机树某某询问其目的地，翟某某没有明确回答，让树某某先开走。树某某启动车辆后，反复询问翟某某到哪，翟某某只是垂头，没有说清楚目的地。树某某在反复询问未果后，要求翟某某下车重新打车，并一度把车门打开，翟某某将车门关上。

行驶一段时间后，树某某将车辆开至派出所附近，催促翟某某下车，并将车门打开。翟某某支付完车费后下车，沿着人行道行走。第二天早上，翟某某被发现漂浮于附近的雨花塘中，已身亡。

翟某某的家人将周某等三人以及出租车司机树某某起诉至法院，要求赔偿共计130万余元。

法院：司机已尽到一定救助义务，但还不够

合肥高新区法院一审审理认为，作为共同饮酒人，周某等三人仅将翟某某送到出租车上，而未及时检查翟某某的身体状态能否独自或者有效被送往目的地，存在一定的过错。

树某某认为，其将翟某某送至派出所门口，已尽到救助义务。法院认为，树某某庭审时确认，在将翟某某送至派出所门前的路边时，其向派出所喊话“你给我证明一下”，目的是让民警证明一下翟某某酒喝多了，口齿不清，自己想要下车的。显然，树某某当时并无将翟某某交接到民警或派出所的意思表示。其次，树某某没有实施交接的行为。树某某在翟某某准备下车到下车后，均没有任何交接的行为。在驶离时，树某某也较长时间通过后视镜观察翟某某的状况。树某某并未将翟某某交接至民警手中。因此，对于翟某某的死亡，树某某也存在一定的过错。

法院认为，翟某某自身承担主要责任。考虑到周某等三人将翟某某送上了出租车，尽到了一定的注意义务，依法酌定三人各自按照5%的比例承担赔偿责任。树某某将翟某某送至派出所附近，确已尽到一定的救助义务，符合一般人的认知，但树某某作为专业的出租车驾驶员，履行法定义务的标准应高于普通一般人的标准，其行为尚不足以排除翟某某下车后处于的危险状态，法院酌定树某某按照5%的比例承担赔偿责任。

一审法院认定，四人均存在过错，判决各承担5%责任，分别赔偿6万余元。

一审判决后，四人提起上诉，合肥中院二审驳回上诉，维持原判。（文中人物均为化名）

（安徽商报融媒体记者 张剑）