一名普通的理发师“跳槽”到隔壁理发店，原东家一纸诉状将这名理发师起诉至法院，认为理发师的行为违反竞业限制，导致公司大量客源流失，要求这名理发师赔偿5万元。近日，芜湖中院对此案作出终审判决。

理发师“跳槽”到隔壁，被索赔5万

2023年2月，刘某某（化名）应聘到芜湖市某美容美发有限责任公司从事发型师工作，双方在劳务合同中约定“合同期满后一年内不得在本店3公里范围内做同一行业及将本店技术及管理程序外传”。

合同期未满，刘某某从这家美发公司辞职，并前往这家美发公司一分店隔壁的另一家理发店从事美容美发工作。

该美发公司认为刘某某违反了合同约定，导致公司大量客源流失，造成经济损失，向无为市法院提起诉讼，请求判决刘某某一年内不得在原告所属的理发店3公里范围内从事美容美发工作，立即停止在分店隔壁的理发店从事美容美发业务；承担违约责任，赔偿经济损失5万元。

刘某某则认为，竞业限制的主体限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其它知悉用人单位商业秘密的人员，其作为普通理发师，被告主体不适格。同时，即使该约定有效，但是美发公司并没有支付竞业限制补偿金，因此该约定中双方的权利义务不对等，违背了商业伦理道德，应该认定竞业限制的条款无效。

法院：竞业限制无效，理发师不用赔偿

无为市法院审理认为，刘某某在原告处从事发型师工作，美容公司仅为刘某某提供工作平台和工作环境，刘某某所获取的工资是通过其劳动所得按约定的比例提成，多劳多得，少劳少得，没有劳务业绩，就没有收入，因此，双方之间属于劳务关系。

法院认为，根据美发公司的陈述，其并无证据证明将自身特有的技术传授给刘某某，也无证据证明对刘某某进行了“培训、培养”，该条约定实际上为劳动合同中关于竞业限制的约定，但该条约定缺乏竞业限制的事实基础，并且在约定竞业限制的情况下，未同时约定竞业禁止期间对被告给予相应的经济补偿，因此，该竞业限制约定，违背了公平原则。

法院认为，公民享有自由劳动的权利，享有择业自由的权利，签订合同属于劳务合同，该合同中所约定的竞业限制缺乏相应的法律依据。

据此，无为市法院一审判决，驳回美发公司的诉讼请求。

美发公司不服提起上诉。近日，芜湖中院二审驳回上诉，维持原判。

（安徽商报融媒体记者 张剑）