司机驾车在小区道路上行驶时，看到前方有居民在路中间跑步，便鸣笛示意。让人没想到的是，跑步者避让后与后方一辆电动自行车刮碰，导致一人受伤。事发后，电动车骑车人将鸣笛的司机起诉至法院。近日，宁国市法院对此案作出了判决。

电动自行车与行人相撞 鸣笛司机被起诉

2024年3月某日清晨，张某在小区内部道路中央跑步通行。此时，王某驾驶小型轿车途经该处，鸣笛示意张某避让。

张某闻声向其右侧避让过程中，与后方同向行驶、由黄某驾驶的电动自行车发生刮撞，造成黄某受伤、车辆受损的交通事故。

事故发生后，经交警部门认定，骑电动车的黄某负事故的全部责任，轿车司机王某鸣笛行为无过错。

经鉴定，事故导致黄某十级伤残。黄某认为，王某的鸣笛行为是引发张某避让进而导致碰撞事故的直接诱因，因而将王某和其投保的保险公司诉至法院，要求合计赔偿3万余元。

法院审理认为，本案中，黄某受伤是因其驾驶非机动车时与前方行人张某碰撞所致，并未与王某驾驶的车辆发生接触，王某的鸣笛行为虽为张某避让的诱因，但并非引发交通事故的直接原因，该车辆对本案损害后果的发生没有原因力。

因此，法院认为，黄某主张保险公司承担赔偿的理由不能成立。

近日，法院作出判决，驳回黄某的全部诉讼请求。目前，该案已生效。

律师：交强险无责赔付并非无条件兜底

安徽中谊诚律师事务所李奕卉律师表示，本案中司机鸣笛无需承担责任，主要在于法院严格依据法律规定，准确界定了过错责任与因果关系，破除了“只要有关联就要赔偿”的认知误区。

首先，司机在小区道路内鸣笛，是对在路中跑步的行人进行正常避让提醒，该行为符合交通通行规范，交管部门也已直接认定鸣笛行为无过错，本起事故的全部责任在于电动自行车驾驶人自身未谨慎驾驶。

其次，鸣笛只是间接诱因，并非事故发生的直接原因。伤者是与前方行人发生刮撞受伤，轿车司机车辆未与任何一方发生物理接触，其鸣笛行为仅触发行人避让，对最终损害后果不具备法律上的因果作用，不能将间接诱因等同于肇事原因。

最后，交强险无责赔付并非无条件兜底，必须以承保机动车与损害结果存在直接因果关系为前提；商业险赔付则以驾驶人存在过错为基础。本案两项条件均不满足，保险公司依法无需承担赔偿责任。

李奕卉称，这一判决清晰传递司法规则：交通事故追责，必须紧扣过错行为与直接因果关系，不能随意扩大责任范围，更不能将正常交通提醒行为异化为追责依据。（安徽商报记者 张剑）