合肥市民吴先生夫妇购买了一套二手房，不久后他们被一家房产中介起诉至法院，对方说他们“跳单”，向其索赔数万元，这究竟是怎么一回事？近日，合肥庐阳区法院对此案作出了判决。

[中介起诉] 带看房后他们“跳单”了

合肥某某房地产销售有限公司（下称中介公司）诉称，吴先生夫妇因需要购买二手房，委托其公司提供中介服务。2022年8月，吴先生夫妇与中介公司工作人员郭某建立了微信群，根据吴先生夫妇的购房要求和标准，中介公司从大量挂售的房源中筛选出多套匹配的房屋供其参考，按照吴先生夫妇的要求与各房屋出卖人进行沟通，包括议价、查看房屋户型、房屋是否有抵押等，并带领吴先生夫妇实地看房。中介公司称，在此期间，公司工作人员明确告知吴先生夫妇中介费为1%。

中介公司表示，吴先生夫妇经过比较，最终看中了庐阳区的一套房屋，公司预计成交价格为300多万元。随后，中介公司与卖家进行了磋商、议价，经过磋商，卖家表示有诚意可以见面聊，中介公司将上述情况反馈给了吴先生夫妇。

多日之后，中介公司发现上述房屋已经通过其他中介卖掉了，并将情况告知了吴先生夫妇，询问他们的打算。

“然而，经过公司查证，上述房屋购买人就是吴先生夫妇，他们绕开我方公司，通过其他公司与卖家订立了房屋买卖合同。”原告中介公司认为，吴先生夫妇的上述行为违反诚实信用原则，严重损害了其公司的合法权益。

为此，中介公司将吴先生夫妇起诉至合肥庐阳区法院，要求判令吴先生夫妇支付中介服务费3万元。

[购房者说] 有权选择服务好价格低的中介

吴先生辩称，他们并没有委托原告中介公司提供中介服务，通过微信群聊天，他发现了工作人员郭某的服务质量较差，首先在尚未看房前郭某就对房屋信息并不了解；其次，郭某在卖家与其对接过程中，一直站在卖家角度反馈问题，营造出卖家较为强势的态度，未能很好地站在买家角度想办法解决问题，无法协助客户还价达到客户预期价位；另外，郭某反复提到其他小区房子，推销其他房产，给其造成了非常不好的购房体验。“因为原告中介公司工作人员不专业的表现，我最终没有选择其提供服务。”吴先生说，虽然郭某告知了中介费、贷款服务费等，但不能据此就认定双方形成了中介服务法律关系。

吴先生还认为，案涉房屋非独家房源，其通过公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，有权选择报价低、服务好的中介公司门店促成房屋买卖合同成立，并不构成跳单。“同一房源信息经过多个中介公司公布，买方通过上述正当途径获取该房源信息的，有权在多个中介公司中选择报价低、服务好的中介公司促成交易，此行为不属于跳单。本案的房源不是独家房源，在链家、贝壳等平台上均可以被公众查到。”

吴先生表示，之所以选择另一家中介门店签约，是从中介服务质量和只需2万元中介费用上来考虑的。

[法院判决] 不构成“跳单” 买方不需赔钱

庐阳区法院审理认为，本案中原告中介公司和吴先生夫妇尚未签订书面的中介合同，但是被告向原告发出委托购买二手房的要求，原告回复视为接受，此时中介合同成立。当然，中介公司就特定房屋促成买卖双方达成交易之前，此种关系一般为口头委托，双方的权利义务内容较为松散，委托人可随时撤回委托，受托人在未完成任务时也不得请求报酬。

通常情况下，中介公司前期介绍房源、带看的行为只是一种附属性的行为，这也成为经营风险的一部分，其根本目的在于促成买卖双方达成交易并收取佣金，因此，在买卖双方未达成交易时，一般不会单独就介绍房源或带看的服务行为收取费用。

根据查明的事实，原告中介公司提供了一定的服务，但限于提供行情资讯、提供房源信息、实地查看房产、初步斡旋房价等，最终未能促成合同。

法院认为，如果委托人委托多个中介人从事中介活动，多个中介人为其提供交易信息或媒介服务，委托人最后选择其中一个中介人，通过其与第三人订立合同，此时对其他中介人来说，并不构成“跳单”，因为委托人具有选择最满意、最合适的中介人为其提供优质服务的权利。

本案中，吴先生最终通过其他中介门店提供服务促成合同成立，且实际支付了中介费用，不构成“跳单”。庐阳区法院作出判决，驳回原告中介公司的全部诉讼请求。目前，该判决已生效。（文中人物均为化名）

安徽商报融媒体记者 张剑